moje komentarze

Paszportu USA nikt nie będzie kwestionował

Nie Pan/Pani nie rozumie. Ja nie kwestionuję tez stawianych przez profesora Biniendę w kwestii Smoleńska. Nie posiadam do tego wystarczającej wiedzy ani danych.

Ja zapytałem o coś innego. Osoby tu komentujące, przyjmują "na wiarę", że Pan Profesor nie zajął stanowiska w kwestii WTC i nie interesował się nią. A przecież tego nie wiadomo. Co więcej, uważają one, że ewentualny brak zainteresowania prof. Biniendy kwestią WTC miałby negatywnie jakoś o nim świadczyć. A przecież obywatela danego kraju może najzwyczajniej w świecie nie obchodzić czy trzy tysiące innych obywateli zostało zamordowanych hurtem i rząd tuszuje tą zbrodnię. Można się takimi sprawami nie interesować i jednocześnie być szlachetnym bojownikiem o prawdę. Pewnie także na naszym gruncie skoro tak.

Poza tym, analogia do buta jest nietrafiona, bowiem konsekwencje takiego albo innego "wyjaśnienia" obydwu spraw, tej o którą ja zapytałem i tej o którą pytają wszyscy - mogą być, że się tak wyrażę - druzgocące albo konstruktywne.

Zaś być może na przykładzie prof. Biniendy da się skonstruować tezę, że brak zainteresowania dla zbrodni na współobywatelach jest postawą całkowicie obywatelską i chwalebną, co wyjaśnia wiele przecież.

Proszę Pana. Ten temat jest tyloćkrotnie poruszany "pancerna brzoza", że byłoby kulturalnym nadużyciem powtórzenie go po raz tysięczny a może i więcej. Chyba, że powtarzanie jest celem samym w sobie i każde zdanie wykraczające poza powtarzanie jest zdaniem niedopuszczalnym. Jak tak - to zgoda.

W USA biją kogo popadnie. Ja jestem ciekaw jak Amerykanin, którego celem jest jak widać i główną cnotą, dążenie do prawdy, dąży do tej prawdy w USA.

Czyli - czy zachowania wynikają z ogólnej cnoty charakteru, czy mają jakieś dodatkowe motywacje i demotywacje.

Ja po prostu jestem ciekawy. A Pan zaraz wyjeżdża. Przecież to USA zdaje mi się, to znaczy sfery rządzące tym państwem są adresatem nadziei na "niezależne śledztwo".

Wspaniałe oświadczenie, typowo dziennikarskie. Nacechowane głęboką kulturą i rzeczowością tak jak "próby przeprowadzenia wywiadu" z posłem Niesiołowskim. Żadnego "gówniarstwa" tanich "zagrywek słownych" i wycieczek emocjonalnych.

Tacy powinni być wszyscy dziennikarze. BBC powinna skierować swoich dziennikarzy na staż i pokazać im - jak wygląda prawdziwa praca i postawa dziennikarza.

W pełni popieram Panią Janinę Jankowską. Nasze kompleksy wobec silniejszych są skandaliczne. Boimy się wypomnieć Angeli Merkel, że tam coś ze Stazi miała wspólnego na przykład. A czego się właściwie boimy? Uwierzmy we własne siły!

Polska może i powinna rozmawiać jak równy z równym z Rosją, ze Stanami Zjednoczonymi, z Brukselą i z Niemcami. To wieczne ustępowanie jest nie do wytrzymania.

W demokracji to jest NORMALNE, że różne poglądy i zachowania są demonstrowane na ulicach. A to ktoś obsika krzyż, a to spalą kukłe premiera, a to otwarcie ktoś zademonstruje nienawiść do innego państwa albo narodu. Przestańmy się wstydzić albo obawiać. Ty tylko nasze KOMPLEKSY!

Pragnienie by dobrze wyglądać w oczach innych jest tak absurdalne, że Janina Jankowska wspaniale wytknęła nam w oko ten kompleks. Przecież można występować w brudnej zapoconej podkoszulce i to w demokracji też jest NORMALNE.

Nastroje antypolskie na Litwie są NORMALNE i nie przekładają się przecież na normalne demokratyczne skutki. NORMALNIE trzeba się zbuntować i uznać, że gdy przez Berlin zaczną maszerować hufce zarzucające Polsce zagrabienie ziem Rzeszy, to będzie najzupełniej NORMALNE, bo w DEMOKRACJI, ścierają się różne poglądy.

W końcu normalnie przyjdzie pójść na piwo, i dać sobie spokój z normalnością głoszoną z wysoka.

nie jest forum społecznym tylko forum jego właścicieli, w ogóle w Polsce nie ma chyba portalu społecznego, ja takiego nie znam

Jakby co

Jeśli prawdziwe, to wynika z tego, że DSS nie oszukała (celowe działanie) na realizacji A2. Dostała 203, wydała bezpośrednio 193, plus dziwne koszty finansowe.

Sumaryczna wielkość zadłużenia niczego nie mówi niezależnie od kwoty. Dopiero jej zestawienie z rocznym obrotem, z majątkiem oraz aktywami może coś powiedzieć.

Ależ... wydawało mi się, żem jasno słowa wypowiedział. Toż - "nie po nicku", lecz po obyczaju, rozpoznałem, kto prawdziwy i godny, a kto płochy i płodny.

Z ogromnym rozczarowaniem przyjmuję powyższą informację. Można powiedzieć, że Solidarna Polska, zeszła na "p"olitykę.

1. Sprawa poddostawców firm "budujących" autostrady jest dęta. To zazwyczaj ludzie posiadający wysokie jak na stosunki polskie dochody i majątki. Postanowili zarobić następne łatwe pieniądze na podwykonawstwie przy budowie autostrad. Nie sprawdzili wiarygodności "głównego wykonawcy", nie ubezpieczyli umów z nim z zawartych (żeby zysk mieć większy). "Główny wykonawca" ich oszukał, więc krzyczą do budżetu.

2. Działania Solidarnej Polski to próba poparcia kolejnej głośnej w swych żądaniach i nieuzasadnionych roszczeniach wzg. Państwa grupy społecznej.

3. Wszystkie siły polityczne w Polsce, prowadzą grę z grupami nacisku, bez specjalnego zwracania uwagi na dobro całości, w szczególności zaś bez zwracania uwagi na dobro kasy Państwa. No rządzący trochę muszą o nią dbać, ale opozycja już nie. Zdawało się, że Solidarna Polska będzie reprezentować jakiś idealizm polityczny. Tymczasem to twarda rąbanina, z napisem "utylitarność", czyli wszystko dla władzy.

Polecam mój tekst o autostradach.

Proszę się nauczyć wklejać linki. To się robi tak pisze się " tu wstawia się tekst będący linkiem"

Proszę się nauczyć wklejać linki. To się robi tak pisze się "<_a href="tu wstawia się link"> tu wstawia się tekst będący linkiem </_a>"

Podkreślniki należy usunąć (bez nich będzie tekst widoczny jako link

:o)

.

Państwo żąda podatku od pieniędzy, których podatnik nie dostał, tak samo jak nie żąda podatku od pieniędzy, których podatnik nie zapłacił.

Ergo - mam papierowy dochód, płace podatek. Mam papierowy koszt nie płacę podatku.

To dobrze albo źle ale równo.

Panie Krzysztofie, po ostatnich pana enuncjacjach "Można już odpiąć pasy" rynki zamiast spaść w przepaść przez Pana przepowiadaną, ostro zwyżkowały.

Pan ciągle to samo. Gdyby ktoś polegał na pańskich ocenach w swoich strategiach inwestycyjnych - poszedłby z torbami.

Oczywiście, że któraś z negatywnych zapowiedzi kiedyś się sprawdzi. Niczego to nie dowodzi. Z pewnością już nie dowodzi pańskich kwalifikacji co do przewidywania przyszłości zdarzeń ekonomicznych.

Ale pisze Pan barwnie i za to Panu chwała.

Pozwalam sobie skorygować tezy i spostrzeżenia zawarte w tekście, niezwykle cenionego przeze mnie autora. To nie jest tak jak autor pisze. Całość tutaj.

Wypada mieć nadzieję, że oświadczenie Pittsa nie było jakimś makabrycznym dowcipem...

Ponieważ najwięcej chyba wątpliwości wzbudził argument stawiający tezę, iż pani Ewa Stankiewicz nie jest dziennikarzem. Spróbuję go nieco wyjaśnić.

#1. Pani Ewa Stankiewicz wykonuje bez wątpienia zawód dziennikarza polegający na prezentowaniu, przygotowaniu i publikowaniu w mediach informacji oraz opinii.

#2. W sensie ściśle prawnym pani Ewa Stankiewicz jest - jak sądzę - dziennikarką. (nie znam tu konkretnych zapisów prawa)

#3. Powstaje pytanie: "Czy istnieją warunki w których dziennikarza możemy nie uważać za dziennikarza?". Czy też, każda osoba która publikuje w środkach masowego przekazu - jest dziennikarzem?

Czy gdyby Leszek Miller publikował w gazetach wywiady i artykuły to uznalibyśmy go za dziennikarza? Czy gdyby Zbigniew Ziobro czynił to samo to byłoby do rzeczy uznawanie go za dziennikarza?

Ależ nie. To politycy.

Stąd bycie politykiem sprawia, że dziennikarz nie jest dziennikarzem, chyba, że uznamy, że można być dziennikarzem będąc politykiem.

Jeśli jednak nie. Jeśli uważamy, że polityka nie można traktować jako dziennikarza, to pozostaje wyjaśnienie kwestii kiedy ktoś jest a kiedy nie jest politykiem. Kwestii w odniesieniu do pani Ewy Stankiewicz.

Otóż, wiele wskazuje na to, że pani Ewa politykiem jest ponad wszelką wątpliwość. Co prawda nie jest członkiem partii politycznej, ale formułuje postulaty i podejmuje bezpośrednie i publiczne działania zmierzające do zmiany władzy.

W sposób jednoznaczny i publiczny też, stowarzyszenie któremu przewodzi wskazuje konkretną partię polityczną, która władzę powinna przejąć. Cytuję:

W tej wyjątkowej sytuacji politycznej jedyną szansę na taką skuteczną, pozytywną zmianę i uzyskanie bezwzględnej większości parlamentarnej upatrujemy we wsparciu w tych wyborach Prawa i Sprawiedliwości, w tym także osób, które znajdą się na listach tej partii

Postawienie namiotu przed pałacem prezydenckim i stałe i publiczne zarzucanie zdrady prezydentowi RP, także mieści się w ramach działalności politycznej. Czyż nie?

Abstrahując więc od oceny samej działalności politycznej Ewy Stankiewicz, która może być chwalebna albo wcale nie, nie sposób zaprzeczyć, że ją prowadzi.

Zatem skoro polityk nie może być uważany i traktowany jak dziennikarz, oraz skoro Ewa Stankiewicz jest politykiem bo bezpośrednio prowadzi działalność polityczną, uważanie jej za dziennikarza nie znajduje uzasadnienia.

Zartujesz sobie, pokaz mi dziennikarzy , ktorzy nie maja pogladow polituycznych, ktorzy nie sa strona w sporzepolitycznym, moze Lis, Miecugow, czy tez cyngle od Michnika, sa obiektywni?

Ad1. W swoich wypowiedziach nigdzie nie napisałem, że przywoływane przez Pana osoby są obiektywne. Stąd nie rozumiem skąd pański wniosek, że ja sobie w ten sposób żartuję.

Bronisz zwyklego chama, w dodatku niezrownowazonego psychicznie, az strach pomyslec, ze glosowali na niego podobni do niego.

Ad2. Pomijając kwestię ocen, to sprawa fundamentalna - odmowa lub przyznanie prawa do obrony. Każdemu ono winno przysługiwać. Nieprawdaż?